Interpretazione dei problemi
II.2.6.5 Interpretazione dei problemi
Simili risultati suggeriscono che l’ambiente FTF può dimostrarsi più utile nelle fasi iniziali del problem solving e del pensiero critico come la generazione delle idee, mentre l’ambiente CMC tende a funzionare meglio in un secondo stadio, quello dell’interpretazione del problema, così come per il collegamento tra le diverse idee. Queste conclusioni hanno indotto altri ricercatori a sperimentare gli strumenti di comunicazione sincrona mediata dal computer per verificarne la capacità nel sostenere adeguatamente la fase di generazione delle idee, così come avviene in presenza. Mentre l’utilizzo degli strumenti asincroni sono risultati più proficui nel valutare ed integrare queste stesse idee. Infatti, a sostegno di queste argomentazioni, Bonk, Hansen, Grabner-Hagan, Brown e Mirabelli (1998), trovano che gli strumenti di discussione in tempo reale promuovono più risposte, repliche e reazioni per studente, mentre gli strumenti di conferenza asincroni favoriscono una maggiore profondità e valutazione delle idee.
Non ci sorprende, quindi, che Newman et al. (1996), raccomandano che la prossima generazione di strumenti per il lavoro di gruppo deve essere progettata allo scopo di stimolare il pensiero profondo e la condivisione di conoscenze tra i membri di un gruppo o tra una comunità on line. Per esempio, tali strumenti sono necessari per concettualizzare le questioni cruciali di un problema, argomentare e prendere posizioni, giudicare e classificare questioni, formare o riformare gruppi. Mentre il precendente studio riguarda principalmente la discussione come argomento principale, altri autori sostengono che, anche i progetti di gruppo on line come gli studi di un caso, i dibattiti, giochi di ruolo e i simposi, possono mostrare evidenza dei cinque stadi di Garrison (1991) persino più esplicitamente. Sfortunatamente però strumenti Web con tali componenti o caratteristiche pedagogiche sono estremamente rari.
